Dzhon Finnis alapvető értékek és a természeti törvény
Dzhon Finnis: az alapvető értékek és a természeti törvény
Szerint Finnis, akkor arra törekszünk, hogy észre az alapvető értékek csak a társadalom (mint például a kapcsolatok a barátság szükség egynél több személy). Ezért (a szociális problémák megoldása a koordinációs kapcsolatban felmerülő közös vágy, hogy az alapvető áruk) szükség van a törvény, mint a szabályok mögött a hatalom a hatóságok. Finnis meghatározza a természeti törvény, mint „olyan elveket a gyakorlati ész szervezni az emberi élet és az emberi társadalom.” [32] Külön törvények kell származnia „természeti törvény” vagy ezzel egyenértékű a „törvények miatt.”
Gyakorlati ész megköveteli, hogy az alapvető értékek tiszteletben minden intézkedést. [33] Például egy törvény tiltó a gyilkos, a követelményei alapján, a gyakorlati ész, hogy tartsa tiszteletben az alapvető emberi élet értéke. Ahhoz, hogy le hatékonyan használják a jó emberek életét, a rendszer a magántulajdon, és így tovább kell beírni. D.
A részletesebb meghatározás a jog Finnis jelentése: "<.> A törvény fogalmának utal, hogy a szabályok szerint a szabályozó [azok elfogadását. - SM] jogi normák meghatározott és hatékony hatóság (meghatározott és általában alakult, mint intézmény összhangban jogi rendelkezések) a „külön” a társadalom és a támogatott szankciókat szabványoknak megfelelően alapú szabályozások az igazságszolgáltatás. Ezek a szabályok és intézmények összehangolását célzó ésszerű megoldást a társadalmi problémákra <.> a közjó, a közösség „[34].
Ez jogainak meghatározása, amint azt Finnis épülő követelmények alapján, a gyakorlati ész a legfontosabb empirikus értékek és jellemzői az emberek és közösségek.
Finnis megkülönbözteti fokális vagy központi értelmében jogok (jobb erősítést teljesítmény szekvenálás közösség célzó megvalósítása a közjó (vö meghatározása Fomy Akvinskogo) és a kerületi érték. Az érték a fokális lényege jobb ismertetik a fenti meghatározásnak.
De mi van, ha egy vagy több ilyen komponens hiányzik? Szerint Finnis, előttünk, miközben továbbra is jobb, de csak egy periféria, határokon kifejezés jelentését:
„Ha valaki azt akarja hangsúlyozni empirikus / történelmi jelentőségű vagy gyakorlati / racionális kívánatos a szankciók, azt lehet mondani, hogy egy sor törvényi szankció nélküli - ez nem helyes a valódi értelemben. Ha valaki azt akarja hangsúlyozni empirikus / történelmi jelentőségű vagy gyakorlati / racionális kívánatos bizonyos jogszabályi és / vagy bírósági szervek, azt lehet mondani, hogy a közösség nélkül az ilyen intézmények jelenleg nincs jogrendszer <.> Ha valaki azt akarja hangsúlyozni empirikus / történelmi jelentőségű vagy gyakorlati / racionális kívánatos szabályok vagy szabályozó <.> jogszabályi változások, vagy az elfogadás, azt lehet mondani, hogy <.> ez nem a jogrendszer. Ezek a dolgok gyakran mondja, és némi okunk azt mondani, feltéve, hogy a hangszóró kívánja felhívni a figyelmet, hogy a központi jelentőségét a jogot, hogy ne tegye a többi nem-központi esetekben más hatóság „[35].
Jobb, mint a Finnis mondja - „egy sor emberi tevékenységek, diszpozíciók, a kapcsolatok és a fogalmak (1) létezik, mint az aggregált miatt alkalmazkodás a teljes emberi szükségletek fényében empirikus jellemzői az emberi természet, és (2) vannak más formák és bármilyen fokú fitness, vagy éppen ellenkezőleg, eltérések, szándékos vagy tudattalan, ezen igények, mint amilyennek látszik teljesen ésszerű személy „[36]. Ügyvédek nehéz összeegyeztetni azzal, hogy az ilyen vagy más telephely lehet több vagy kevesebb jogos, hogy a legitimitás lehet kisebb vagy nagyobb mértékben. Szerint azonban Fuller, ez így van.
Igazságtalan törvények nem törvények a fokális kifejezés jelentését: nem elemet tartalmaznak „high-grade” törvényeket - főként a közös jó. De határesetek, a törvény (amely a félárnyék, mintha azt mondaná: Hart). Igazságtalan törvények (elfogadott megfelel az alaki), ez még mindig törvényi, azok jogilag kötelező érvényű. De nem teljes mértékben mutatják a természet a törvény, és előírja a teljes jogi felelősséget a polgárok számára. Korlátozza az alap teljesítménye az uralkodó, az Finnis, hogy ő (a kormányzó) „megvan az a képessége, és ezért azt a kötelezettséget, hogy támogassák a közjó, problémamegoldás koordináló közösség. <.> mert a hatalom alapja kizárólag az igényeit a közjó, a hatalomgyakorlás uralkodó mélyen hibás, ha használja a képességét, hogy a döntéseket, nem célja, hogy a közös jó, de a saját, vagy a barátok, vagy a jó a párt vagy frakció, vagy parcellák ellen kakogo- minden olyan személy vagy csoport „[38]. Ezek a megoldások, bár lehet, hogy technikailag jogi, aláássa a morális alapjait a hatalom az uralkodó, és nem biztosítja a morális igazolása a hiánypótlásra. Finnis írja: „A hagyomány természeti törvény nem választanak szlogenek által neki tulajdonított modern kritikusok, mint például a” mi egyértelműen erkölcstelen nem lehet a törvény „vagy” bizonyos szabályok nem lehetnek jogi mert erkölcsi igazságtalanság " <.> vagy hogy „semmi borzalmas nem máshol, hogy az állapota törvény” <.> vagy hogy „nem lehet egy igazságtalan törvény.” Éppen ellenkezőleg, még a leginkább egyenes készítmények hagyomány azt állította, hogy egy igazságtalan törvény - nem törvény. <.> A hagyomány tulajdonítja egyértelműen szörnyen igazságtalan szabályok jogilag kötelező abban az értelemben, hogy az elfogadott szabályok szerint a bíróság, mint egy útmutató a döntéshozatal, illetve az alapon, hogy azok megfelelnek az alkotmányos vagy más jogszabály, vagy mindkét értelemben. A hagyomány odáig megy, hogy azt mondják, bár előfordulhat, hogy néhány kötelezettség engedelmeskedni igazságtalan törvények, fenntartása tekintetében a jogrendszer egészének <.> Lex injusta pop est lex jelenti: (1) a szabályozási jóváhagyás közösségi helyzetének a törvény, (2), hogy a törvény igazságtalan (kritikai gyakorlati ész, jó vagy rossz) és (3) a kifogás ez a törvény nem indokolt vagy nem kötelező <.> elvének gyakorlati oka, hogy a törvényi elő erkölcsi kötelezettség „[39].
J .. Finnis nyújt elég meggyőző változata az elmélet a természeti törvény, ugyanabban az időben, amint az a jogainak meghatározása, amit ad, igyekszik figyelembe venni a megközelítés a modern jogpozitivizmus. Finnis azonban kritizálták a hiányzó érvényességét a listát az alapvető áruk, nem elég egyértelmű összefüggés ezeket az előnyöket és jogokat, valamint az örök probléma minden elmélet természetes jog - hiánya bizonyosság előírásoknak. Egyértelmű, hogy az alapvető érték az élet diktálja a törvény tiltja a gyilkosságot. De meg kell tiltani az abortuszt? Vagy a gyilkosság egy zsarnok?
Share az oldalon